НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. N 22-1828
Судья Савельева Л.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам
Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Азова И.Ю.,
судей Кулагина А.М., Кречетовой
Т.Г. рассмотрела в судебном заседании 17.04.2009 года
кассационные жалобы адвоката Карячкиной И.Ю., потерпевшей Ф.О.И., кассационное
представление государственного обвинителя Щербаковой О.А. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от
06.02.2009 года, которым
Ш., родился <...>, гражданин РФ,
образование <...>, работающий <...>, зарегистрирован по адресу:
<...>, проживающий по адресу: <...>, не судим, осужден по ч. 2 ст.
264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным
средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. До вступления
приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен
с 06.02.2009 года. Гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах разрешены.
Заслушав доклад судьи Кулагина А.М.,
адвоката Тарасова А.Л., потерпевшую Ф.О.И., поддержавших доводы кассационных
жалоб, прокурора Меньшовой Т.Ю., поддержавшую кассационное представление,
судебная коллегия
установила:
приговором Лукояновского
районного суда Нижегородской области от 06.02.2009 года Ш. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения
и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть
человека.
Преступление совершено 26 июля 2008 года
около 24 часов в <...> при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Виновным себя Ш. в совершении
преступления признал полностью.
В кассационной жалобе
адвокат Карячкина И.Ю. просит отменить приговор суда
вследствие его чрезмерной суровости, поскольку Ш. вину признал полностью, в
содеянном чистосердечно раскаялся, стремился оказать первую помощь потерпевшей,
написал явку с повинной, давал правдивые показания, чем облегчал расследование
по данному делу, предлагал потерпевшей материальную помощь, просил у
потерпевшей прощения, частично возместил потерпевшей моральный вред,
преступление совершил впервые, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка. Учитывая изложенные обстоятельства, защитник
считает, что наказание Ш. назначено чрезмерно суровое и ставит вопрос о
назначении ему наказания не связанного с изоляцией от общества, с применением ст.
73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая Ф.О.И.
просит приговор отменить за мягкостью назначенного Ш. наказания и направить
дело на новое рассмотрение, поскольку назначенное Ш. наказание не соответствует
характеру и степени тяжести совершенного им преступления, фактическим
обстоятельствам дела; потерпевшая считает, что суд необоснованно учел явку с
повинной Ш. в качестве обстоятельства смягчающего наказание и применил при
назначении наказания правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ; кроме того,
потерпевшая указывает, что суд не учел тот факт, что ранее в 1999 г. Ш. был судим по ч. 1 ст. 213 УК РФ; также судом не учтена
позиция представителя потерпевшей - адвоката Панкова А.В., настаивающего на
назначении Ш. максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264
УК РФ.
В кассационном представлении
государственного обвинителя Щербаковой О.А. ставится вопрос об отмене
приговора, поскольку судом были нарушены требования ст. 60 УК РФ, а также ст.
307 УПК РФ. Так, суд при назначении Ш. наказания незаконно учел совершение Ш.
ДТП, результатом которого явилась смерть потерпевшей Ф.Ю.И., однако тяжесть
данных последствий учтена санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ и не может дополнительно
учитываться при назначении наказания; кроме того, судом не указано, исходя из каких
именно обстоятельств, он принял решение о необходимости назначения Ш.
максимального срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять
транспортными средствами; также суд не мотивировал свой вывод о наличии
причинной связи между нарушением водителем Ш. п. 2.7 правил дорожного движения
и наступившими последствиями.
Обсудив доводы кассационных жалоб и
кассационного представления, с учетом доводов участников процесса в суде
кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
находит приговор законным и обоснованным, но подлежащим изменению.
Виновность Ш. в совершении преступления,
указанного в приговоре суда, в ходе судебного разбирательства установлена в
полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом
исследованных в суде и приведенных в приговоре. К ним относятся показания
самого осужденного Ш. признавшего свою вину полностью, показаниями потерпевшей
Ф.О.И., свидетелей К.А.Н., К.М.А., А., другие письменные доказательства,
изложенные в приговоре суда, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку
и пришел к выводу о виновности Ш. в совершении данного преступления.
Таким образом, судом первой инстанции
обстоятельства дела в части осуждения Ш. были исследованы в соответствии с
законом всесторонне, полно и объективно, а доказательства, положенные в основу
его осуждения собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и
сомнений в их достоверности не вызывают. В связи с этим вывод суда о виновности
Ш. соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Юридическая оценка содеянного Ш. по ч. 2 ст. 264 УК РФ дана правильно и должным
образом мотивирована в приговоре.
Назначенное Ш.
наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ и является
справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его
личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной,
наличие малолетнего ребенка, частичного добровольного возмещения потерпевшей
морального вреда, оказание помощи по отправке в больницу потерпевших
непосредственно после совершения
преступления. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
достижение целей уголовного наказания в отношении осужденного возможно только в
условиях изоляции его от общества в колонии-поселении, не находя оснований для
применения ст. 64, 73 УК РФ, и лишив Ш. права управления транспортным средством
на 3 года. Вместе с этим судебная коллегия соглашается с
доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно при
назначении наказания учел последствия совершенного Ш. ДТП - смерть потерпевшей
Ф.Ю.И., поскольку данные последствия предусмотрены санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ
и не могут дополнительно учитываться при назначении наказания, в связи с этим
коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда, что в
результате нарушения Ш. правил дорожного движения наступила смерть потерпевшей
Ф.Ю.И., что свидетельствует о повышенной опасности совершенного Ш.
преступления. В связи с этим судебная коллегия находит смягчить назначенное Ш.
наказание.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или
снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью,
поэтому доводы потерпевшей Ф.О.И. в той части, что суд при назначении наказания
необоснованно не учел судимость Ш. от 1999 года, и назначил ему чрезмерно
мягкое наказание, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению
доводы кассационной жалобы адвоката Карячкиной И.Ю.
об отмене приговора в отношении осужденного Ш. ввиду назначения чрезмерно
сурового наказания по изложенным выше основаниям, поскольку суд подробно
мотивировал в приговоре свой вывод о назначении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лукояновского
районного суда Нижегородской области от 06.02.2009 года в отношении Ш.
изменить: исключить из приговора ссылку суда, что в результате нарушения Ш.
правил дорожного движения наступила смерть потерпевшей Ф.Ю.И., что
свидетельствует о повышенной опасности совершенного Ш. преступления. Смягчить
Ш. назначенное наказание по ст. 264 ч. 2 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения
свободы.
В остальной части этот же приговор
оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Карячкиной
И.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить
частично. Кассационную жалобу потерпевшей Ф.О.И. оставить без удовлетворения.